(2004 S. K. m. 171, 173)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya karşı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin kesinleştiğini, bunun üzerine iflas yoluyla takibe geçilerek gönderilen iflas ödeme emrine karşı borçlunun takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının kaldırılması suretiyle iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili şirketin borcu olsa bile malvarlığının bu borcu karşılamaya yeterli olduğunu, takip talebindeki faiz oranlarının fahiş olması nedeniyle itirazlarının haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takip tarihi itibariyle davacının 3 adet çeke dayalı alacağı hesaplanmış, ayrıca depo emrine esas olan borç da bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalıya depo emri tebliğ edilmiş, ancak 7 günlük sürede depo emrinin gereği yerine getirilmediği için davalının iflasına karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy