(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Tolga Diker gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 11.250 adet bataryanın ithal edilerek teslimini öngören bir sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimini süresinde ifa edemediğini, ancak ithal edilen malların özel üretim olması nedeniyle piyasada satılamayacağını, davalının malları teslim almaktan imtina ederek müvekkilini zarara uğrattığım belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu ticari ilişkiden dolayı davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddini savunmuş, açmış olduğu karşı davada davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceği inancıyla üstlendiği, taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle kazandığı ihalenin idare tarafından feshedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talep sonucunu genişleterek 101.967.53 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının süresinde bataryaları teslim etmeyerek akde aykırı davrandığı, sözleşmenin 4 6/2. maddesi uyarınca davalı-karşı davacının zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu, P. AŞ.'nin zararının 71.967 TL olduğu belirtilerek davacı O. Ltd. Şti.'nin davasının reddine, karşı davacı P. AŞ.'nin davasının 71.967 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı O. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy