(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya satılan fide bedelinden ödemeler düşüldükten sonra kalan alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, satın alınan malın bedelinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip tarihi itibarıyla 20.786 TL alacaklı olduğu, ancak itirazdan sonra davadan önce kısmi ödeme sonrası 1.848 TL bakiye alacak kaldığı ve bu miktar dışında kalan kısım için dava açmakta davalının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.848 TL asıl 31 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, fazla istemin reddine ve red olunan kısım üzerinden davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı davada alacaklı çıkmış ve davalının ödemeleri takipten sonra davadan önce olduğundan talep tarihinde kötüniyetli olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle haksız ve kötüniyetli takip tazminatına ilişkin davalı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy