(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kiraladığı iş makinasının karşılığı olan kira bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya toplam 19.387 TL ödeme yaptığını ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında aylık 7.000 TL+KDV üzerinden 3 aylık araç kiralama sözleşmesi olduğu, davalının 14.975 TL ödemede bulunduğu, daha fazla ödeme yaptığını ispat edemediği, davalının 8.248 TL ilave ödeme yapması gerektiği, ancak davacının 7.984 TL'lik Ağustos ayı faturası için takip yapması nedeniyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmolunmuş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunan Ağustos ayına ilişkin kira faturasının fotokopisinden söz konusu faturanın kapalı fatura olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlık konusu faturanın aslının celp edilip, anılan faturanın kapalı olup olmadığının değerlendirilerek, kapalı fatura olması halinde bu durumun ödemeye karine teşkil ettiği gözetilip, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy