(2004 S. K.m. 164, 179)
Dava: Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmiş ise de 02.06.2009 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı G. Halı ve Kaplama A.Ş. vekili, müvekkili şirketin borca batık halde bulunduğunu, iflasın ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep etmiş, bu dosya ile birleşen 2007/125 sayılı dosyada G. Halı San.ve Tic. A.Ş.vekili aynı gerekçelerle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan her iki şirketin de borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirketin fabrika binası ve müştemilatını, tüm demirbaş ve endüstriyel tasarımlar ile 25 yıllığına kiraya verdiği, erteleme talep edilen 17.12.2002 tarihinden bu yana iyileştirme sağlanamadığı, alacaklıların bu sürede daha kötü duruma düştüğü gerekçesiyle borca batık durumdaki şirketlerin iflasına karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) İİK. nun 164.maddesine göre iflas ile ilgili kararlar 10 gün içinde temyiz edilebilir. Hükümde tefhimden söz edilmediğine göre temyiz süresi tefhimden değil, tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Karar davacılar vekiline 01.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 02.06.2009 tarihli temyiz istemi süresinde olduğundan mahkemenin 02.06.2009 tarihli 2007/125 Esas, 2008/452 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildi, davacılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-) Birden fazla şirketin birlikte yapacakları bir takiple iflasın ertelenmesini talep etmelerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi ümidi yönünden iyileştirme projesi incelenmeli, bu projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesine karar verilmelidir, iflas erteleme talebinde bulunan şirketler fabrika binasını uzun süreli kiraya vermiş olup, erteleme talebi üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir iyileştirme sağlanamadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilerek borca batık durumdaki şirketlerin iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların ek karara yönelik temyiz isteminin kabulüyle hükmün oybirliği ile kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, 18.11.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Bir anonim şirketin iflasın ertelenmesi talebine ilişkin dosya ile bir başka anonim şirketin iflasın ertelenmesi talebine ilişkin dosya birleştirilmiş ve uyuşmazlık karara bağlanmıştır. İflasın ertelenmesini talep eden şirketler ayrı tüzel kişiliği bulunan, ayrı organları olan ve borçluları farklı olan şirketlerdir. Şirketler arasında dava konusu bakımından bir teselsül bulunmadığı gibi, davanın her biri için aynı sebepten doğduğu da kabul edilemez. Bu nedenle iflasın ertelenmesi talebinin aynı gruba dahil olsalar bile ayrı tüzel kişiliği bulunan her bir şirket ayrı yapması ve ayrı yapılan taleplerin birleştirilmemesi gerekir. Birden çok şirketin iflasın ertelenmesi talebinin birleştirilerek karara bağlanması mümkün olmadığından mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulması gerekir.
Yukarıda açıkladığım nedenlerle yerel mahkeme hükmünün bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun (2) nolu bentteki onama görüsüne katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy