(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya satılan ve irsaliyeli fatura ile teslim edilen malların bakiye bedelinin davalıca ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 11 adet irsaliyeli fatura karşılığı aldığı malın bedelini ödediğini, Ali Yücel ve Hüseyin isimli kişilerin imzaları bulunan irsaliyeli fatura konusu malların alınmadığını, bu kişilerin müvekkili yanında çalışmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporu tanık beyanları karşısında davacının takibe konu faturalardaki malları davalıya teslim ettiği ve bakiye bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizin iptaline, asıl alacak üzerinden hesap edilen %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı icra takibinde aylık %10 faiz talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu, takibe itirazında asıl borç yanında faize de itiraz etmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında temerrüt oluşması halinde alacağa aylık %10 faiz uygulanacağına dair bir anlaşma ve bu yolda bir teamül oluştuğuna dair bilgi ve belge yoktur. Bu durumda mahkemece faiz üzerinde durularak tarafların tacir oldukları da gözetilerek 3095 sayılı yasaya göre belirlenecek faiz oranı ile alacağın tahsiline olanak sağlanması gerekirken, davacının %10 aylık faiz oranı üzerinden talebinin aynen kabulüne olanak sağlayacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy