(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğunu, 30.7.2002 vade tarihli 5.000. YTL. bedelli bono için davalı keşideci ve cirantalar aleyhine takibe başladığını, davalı keşidecinin itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ve davalının müvekkili aleyhine TTK. nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin lehdar Hakkı Boz'a 2002 yılında düzenlenerek taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine karşılık verildiğini, Hakkı Boz'un binayı yapmayarak kaçtığını, senedin bedelsiz kaldığını, davacının bu durumu bildiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu senedin kambiyo senedi vasfını kaybetmesi nedeniyle yazılı delil başlangıcı kabul edilebileceği gibi, davacının senetten başka delili olmadığı iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının itirazın iptaline dayanak yaptığı bono, 30.7.2002 vade tarihini taşıması ve bu bono için vadeden itibaren 3 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğramıştır. Davacı, bono hamili olup, bono keşidecisi davalı Ahmet Karataş'a karşı TTK.nun 644. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili, davacının da itirazına uğramayan zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı bono hamilinin TTK.nun 644. maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak bononun zamanaşımı süresi dolduktan sonra bir yıllık süre içinde davalı keşideciye karşı takip ve dava hakkı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı defi üzerinde durulup, davacının talebinin TTK.nun 644/1. maddesi koşullarına uygun olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılarak bu yönde bir karar verilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy