(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalıya peynir satılarak karşılığında çek alındığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine değiştirilmesi amacıyla davalıya verildiğini, davalının çeki aldıktan sonra yeni bir çek vermediği gibi ödemede de bulunmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının çekin vadesinin uzun olmasını gerekçe göstererek kendilerinden nakdi ödeme istediğini, bunun üzerine malın geri alınmasını ve çekin iadesini bildirdiklerini, davacının çeki geri verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının çeki davalıya ne için iade ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalının temsilcisi bulunduğu Boşgözeler Ltd. Şti ile 16.5.2008 tarihli fatura ile mal satışı yapılarak karşılığında davalının şahsi çekini verdiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mal bedeli olarak verilen çekin davalıya geri verildiği anlaşılmakta olup, davalının Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde çeki geri aldığını, ancak malın iade edilmediğini ve mevcut borcu kabul ettiğine ilişkin beyanı vardır. Bu durumda çekin mal iadesi karşılığında geri alındığına ilişkin savunmanın davalı yanca kanıtlanması gerekirken, mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy