(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılara akaryakıt sattığını, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan 2002/337 ve 2002/336 Esas sayılı icra takiplerine itiraz edildiğini iddia ederek itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, davacı şirket ile aralarında hizmet ilişkisi bulunduğunu ve inşaat işçiliği hizmeti verdiklerini, bedelini akaryakıt olarak aldıklarını, ibraz edilen fişlerdeki imzanın kendilerine ait olmadığını, borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı dava ile inşaat hizmeti işi nedeniyle 1.800 Euro alacaklı olduklarını iddia ederek alacağın E. A.Ş. ve A. E.'tan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı Y. K.'nın aleyhinde yapılan 2002/337 Esas sayılı icra takibinde takip konusu 986 TL. borcun tamamını kabul ettiğinden onun hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davalı S.K. yönünden 2002/336 Esas sayılı takibe konu alacağın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada 1.300 Euro karşı davacıların alacaklı olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada S. K. yönünden alacak kanıtlanamadığının ve Y. K.'nın icrada borcu kabul ettiğinin anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karşı davada, davacıların dayanağı olan belgedeki imza A. E.'a ait olup, imzanın şirket adına atıldığı yönde bir ifade bulunmamaktadır. Ayrıca davalı Aziz E. ifadesinde karşı davacıların kendisine inşaat hizmeti verdiklerini beyan ederek akdi ilişkinin kendisi ile karşı davacılar arasında olduğunu bildirmiştir.
Bu durumda karşı dava yönünden, karşı davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün karşı dava yönünden karşı davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy