(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı S. D. D.'in müvekkili ile davalı banka arasındaki anlaşma uyarınca davalı banka nezdinde hesap açıp, bu hesaba okul taksidi yatırdığını, bankanın hesaba yatan bu parayı müvekkili hesabına havale etmesi gerekirken, paraya el konduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, dava dışı S. D. D. hesabındaki paranın adı geçenin kredi borcu nedeniyle bloke edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı S. D. D. tarafından davalı nezdinde açılan hesabın, davacının okul taksitlerinin yatırılması amacına yönelik olduğu ve bankanın bu hesaba yatırılan okul taksidine el koyamayacağı gerekçesiyle davalının itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı icra takibinde asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamış olduğu gibi işlemiş faize takipten sonra da faiz işletilmesine olanak sağlanarak BK'nun 104/son maddesine aykırı karar verilmiş olup bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy