(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de niteliği itibariyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine göre ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. ye diğer borçluların kefaletleriyle kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bankanın kötüniyetli davranarak vadesi gelmemiş borçlara muacceliyet kazandırmaya çalıştığını, kat ihtarının usulüne göre tebliğ edilmediğini, 24 saat olarak öngörülen ödeme süresinin geçersiz olduğunu, alacağın henüz vadesinin gelmediğini, bu nedenle kefillerden de alacak talebinde bulunamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın muaccel hale gelebilmesi için hesabın kat edilmesinin yeterli olduğu, ayrıca ihtarın tebliğine gerek bulunmadığı, sair itirazların ise İİK'nun 265. maddesi kapsamına girmediği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muterizler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy