(2004 S. K. m. 298)
Dava: Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılardan I. Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin kule vinç imalatı yaptığını, şirketin işlerinin bozulduğunu, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, alacaklılara alacağının % 85'ini faizsiz ödeyeceklerini ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiş, icra mahkemesince mühlet talebi kabul edilerek 14.11.2008 tarihinden itibaren 3 ay konkordato mühleti verilerek konkordato komiseri tayin edilmiş, konkordato işlemlerinin tamamlanamaması üzerine mühlet 2 ay uzatılmış konkordato komiserinin hazırladığı rapor süresinde ibraz edilmiştir.
Mahkemece, konkordatonun tasdiki için gerekli şartların bulunduğu, alacak ve alacaklı çoğunluğun oluştuğu, alacaklıları zarara uğratma kastı bulunmadığı, konkordatonun başarı şansının mevcut olduğu gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiş, hüküm I. Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, I. Bank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy