(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 432)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin cari hesap nedeni ile davalı şirketten alacaklı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödediğini, ayrıca müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olmayan faturaları da kabul etmediklerini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında mal satışı nedeni ile ticari ilişki olduğu, davacının gönderdiğini iddia ettiği, 12.804.62-YTL'lik mal bedelinin davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının elden ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket; uyuşmazlık konusu olan 20.10.2007-25.10.2007, 26.10.2007-21.11.2007-22.11.2007- tarihli faturalar içeriği malların ilgili irsaliyelerle davalı şirkete teslim edildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, bu faturalar içeriği malların davalıya teslim edilip edilmediği konusunda araştırma yapılıp, irsaliyelerde ismi geçen Halit Vural ve Sinan Özgürkan'ın davalı adına mal teslim almaya yetkili olup olmadıkları hususu üzerinde durulup, ayrıca diğer irsaliyelerde plakası ve şoför isimleri belirtilen kamyonların davalı şirket tarafından mal teslim alınmak üzere davacı tarafa gönderilip gönderilmediği araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3- Davalı şirket vekilinin temyizine gelince; davalı şirket vekili hükmü HUMK. nun 432. maddesinde öngörülen yasal (15) günlük süreden sonra tanzim ettiği gibi harç ve masrafı da yatırmadığı görüldüğünden temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy