(2004 S. K. m. 67) (5464 S. K. m. 26, Geç. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK. nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıya olan kredi kartı borcu ve faizinin 4822 sayılı Kanuna göre hesaplanmasını ve taksitlendirilmesini, talep edilen faiz oranı ve faizin fahiş olduğunu belirtmiş, 8.3.2006 tarihinde davacı bankanın Akatlar Şubesine 5464 sayılı yasa kapsamından yararlanmak için ihtar çektiğini, ihtara cevap verilmediğini, bu yasa maddesi kapsamında borcu hesaplanarak % 18 yıllık faizle 18 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 475.34 YTL asıl alacak, 75.21 YTL işlemiş faiz, 3.76 YTL BSMV olmak üzere toplam 554.31 YTL üzerinden ve alacak aslına takip tarihinden itibaren 1/6/2006 tarihine kadar %116.25, 1/6/2006 tarihinden sonra ise 5464 sayılı yasanın 26. maddesi gereğince TCMB tarafından 3'er ayda belirlenen faiz oranları akdi faiz oranını geçmemek koşuluyla uygulanmasına, %40 tazminat olan takdiren 221.72 YTL tazminatın davalıdan tahsiline, 28.54 YTL ihtar giderinin masraflar yanında nazara alınmasına kesin olarak karar verilmiş, hüküm Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK. nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davalı, 8.3.2006 tarihli noter aracılığı ile davacıya gönderdiği ihtarnamede, 5464 sayılı yasayla getirilen taksit olanağından yararlanmak istediğini bildirerek ödeme planı çıkarılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının başvurusunun davacı banka tarafından değerlendirilip değerlendirilmediği ve 5464 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinde öngörülen koşullara uygun olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kabulü ile HUMK. nun 427/7. maddesi uyarınca hükmün kanun yararına ve hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile BOZULMASINA, aynı Yasanın 427/son maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy