(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan 29.01.2004 tarihli sözleşme ile davalılara iki adet ilacın ruhsat hakkının satıldığını, davalıların ödeme yapmamaları üzerine 24.12.2004 tarihli sözleşmeyle davalıların 53.500 USD borçlarına karşılık bir adet otomobilin müvekkillerine resmi satışını yapmayı taahhüt ettiklerini, ancak bunu gerçekleştirmediklerini, 53.500 USD alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 29.01.2004 tarihli sözleşmede belirtilen ilaçların ruhsat haklarının davacılar tarafından müvekkillerine devredilmediğini, takibin dayanağını oluşturan ve ilk sözleşmenin eki olarak düzenlenen 24.12.2004 tarihli protokolün haciz baskısı altında yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalıların davaya ve takibe konu 24.12.2004 tarihli protokolün ikrah altında imzalatıldığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, davalıların rızaen imzaladıkları protokol nedeniyle sorumlu oldukları, davacıların davalılara gönderdikleri ihtarnameyle davalıların
26.09.2005 tarihinde temerrüde düştükleri davacıların bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebilecekleri gerekçesiyle davacıların elinde bulunan davalı Mustafa Argun adına kayıtlı aracın davalıya iadesi koşuluyla davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 72.385,50 YTL asıl alacak, 562.99 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.948,49 YTL üzerinden devamına, davacıların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasında düzenlenen 29.01.2004 tarihli sözleşmeye dayanmaktadır. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/557 esas sayılı dosyasında açılan davada anılan sözleşmenin feshi de talep edilmiştir. Sözleşmenin feshi halinde bu davanın konusunun kalmayacağı gözetilerek Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/557 esas sayılı dosyasında görülen davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy