(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 230)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı makinaların bedelinden, servis ücretlerinden ve yedek parça ücretlerinden bakiye 6.298.90. TL. alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının cari hesap alacağından dolayı davalıdan 6.298.90. TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının bu miktara itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu irsaliyeli faturalar altındaki teslim alan imzaları yönünden HUMK. nun 230. maddesi uyarınca isticvap davetiyesi çıkartılıp sonucuna göre gerektiğinde teslim alan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp imza incelemesi de yaptırılarak davalının ticari defter ve kayıtları da incelendikten sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy