(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişinin davalı banka ile yaptığı Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefalet limitinin 35.500.-YTL. olduğunu, davalının müvekkiline çektiği ihtarnamelerde toplam 59.615.71-YTL. borçlu olduğunu bildirdiğini ve hesabındaki 40.500.-YTL.yi mahsup ettiğini ileri sürerek müvekkilinin kefalet limiti dışında davalıya borçlu olmadığına, fazladan tahsil edilen miktarın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesini 23.08.2006 tarihinde 15.000.-YTL. meblağ üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi limitinin 12.03.20007 tarihinde 35.500.-YTL. artırıldığını, kefilin sorumlu olacağı miktarın 50.500 -YTL. olduğunun sözleşmede açıkça belirtildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kefilin kefalet limitinin toplam 50.500.-YTL. olduğu, kefalet limitinin ayrıca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/68 Değişik İş sayılı kararı ile tespit edildiği, bankanın yaptığı bloke ve mahsup işleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy