(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya conta satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 12.706,10.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tanık olarak dinlenen davalı çalışanının davaya konu faturalarda belirtilen malları teslimat fişi ile aldığını beyan ettiği gerekçesiyle davalının 12.706,10.-YTL'ye itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından icra takibinde ve dava dilekçesinde 12.706.10.-TL alacak talebinde bulunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bu miktar alacağı bulunduğu, ancak davacı defterlerine göre yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıdan 10.957.-TL bakiye alacağının kaldığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın defterlerinin aleyhine delil teşkil edeceği ve bakiye alacağı ile ilgili bilirkişi görüşü dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy