(2004 S. K. m. 67) (492 S. K. m. 28, 30, 32)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı aboneye tahakkuk ettirilen faturaya dayalı elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kiracısı bulunduğu işyerini 29.9.1999 tarihinde terk ettiğini ancak elektrik aboneliğini iptal ettirmeyi unuttuğunu, davaya konu borçla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.083.96.-TL. asıl alacak, 42.37.-TL. gecikme zammı, 7.62.-TL. KDV olmak üzere toplam 2.133.95.-TL. için iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulamak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talepler ile icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde 2.083.96.-TL. asıl alacak, 2.544.99.-TL. gecikme zammı ve 458.11.-TL. KDV olmak üzere toplam 5.087.06.-TL.nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 25 avans faizi ile birlikte tahsili istenmiş, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 2.083.96.-TL. gösterilip bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde dava konusu icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda müddeabih takip talebine konu edilen toplam 5.097.06.-TL. miktarındaki alacak olup, davalı vekili de cevap dilekçesinde bu miktar üzerinden eksik peşin harcın tamamlattırılmasını istemiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 28/a, 30 ve 32. maddeleri gözetildiğinde dava değeri olan bu miktar üzerinden eksik peşin harcın ikmal ettirilmesi gerekirken, mahkemece bu yöndeki talepte reddedilerek yargılamaya devam edilmesi usul ve aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy