(1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı D.O. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden birçok kez yedek parça satın aldığını, müvekkilinin muhasebecisinin sehven davalı borçlu adına 2 ayrı hesap kaydı açtığını, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2007/16349 sayılı icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf takibe itirazında borcun tamamının Zeytinburnu 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1878 sayılı icra dosyasına ödendiğini belirttiği, oysa her iki icra dosyasındaki alacağın farklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının borcun ödendiği yolunda itiraz ettiği, davalı ile yapılan alışverişlerde davacının iki farklı cari hesap tuttuğu, davalı tarafça ödendiği iddia olunan Zeytinburnu 1. İcra Müdürlüğü dosyasındaki dayanak faturalar ile Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğündeki dayanak faturaların farklı olduğu, hal böyle olunca takiplerde mükerrerliğin bulunmadığı, davalı tarafın Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğündeki takibe konu faturaların ödendiği yönünde belge sunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın 5.982,47 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan miktarın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı duruşmalara gelmediğinden davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia eden davacının alacak miktarı gözetildiğinde iddiasını HUMK'nun 288. maddesi vd. maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir.
Her ne kadar mahkemece davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde ödeme savunmasında bulunduğu gerekçesi ile ispat külfetinin davalıda olduğu ve davalının ödeme savunmasını yazılı delille kanıtlayamadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de itiraz dilekçesi içeriğinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Zira itiraz dilekçesinde sözü edilen ödemenin, başka bir cari hesap alacağına dayalı olarak girişilen dava dışı Zeytinburnu 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1878 sayılı takip dosyasındaki borca yönelik olduğunun kabulü gerekir. Başka bir anlatımla, dava konusu icra takibi yönünden bir ödeme savunması bulunmamakta, davaya konu edilen icra takibindeki borç inkar edilmektedir. Hal böyle olunca somut olay bakımından ispat külfeti davacıda olup davacı taraftan iddiasını ispata yönelik delilleri sorulup toplandıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy