(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu un değirmenine ait elektrik aboneliği yaptırmak istediğini, ancak davalı kurumun bu iş yerinin daha önceki işleticisi M. P.'nın mevcut borcu nedeniyle bu talebi kabul etmediğini belirterek davalı kurumun müvekkilinin elektrik aboneliği konusundaki teklifini kabul etmesine icbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile önceki abone arasında muvazaalı ilişki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacının söz konusu değirmeni işlettiği, abonelik için yaptığı başvurunun davalı kurum tarafından daha önceki abonenin borcundan davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı, bununla birlikte davalı kurumun yaklaşık 9 yıldır eski kullanıcı M. P.'nın borcu için takip yapmamasında davacının kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 27.11.2001 tarihinde davalı kuruma verdiği dilekçe ile kaçak elektrik kullandığını, bundan doğan cezayı ödeyeceğini ve abonelik işlemlerini yapacağını kabul etmektedir. Bu belgenin davalı tarafın yaptığı muvazaa iddiasının kanıtı niteliğinde olduğu ve borç ödenmedikçe elektrik aboneliğinin tesisinin talep edilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı gözetilmeden Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy