(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi olduğunu, ancak davalının sözleşmeye göre kira parasını artırmayıp eksik yatırdığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın yaklaşık 4 yıldır kira parasını artırılmamış haliyle ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini, sözleşmede kira artış oranının açıkça belirtilmediğini söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflarca imzalanan 01.07.2002 tarihli kira sözleşmesine göre artışın İstanbul Ticaret Odası’nın tüketici fiyatları artış oranına göre yapılacağı, ancak davalının bu artışı yapmadan kira parasını yatırdığı, davacının banka hesabına yatırılan bu parayı ihtirazi kayıt koymaksızın almasının bu talebine engel olamayacağı, davalı şirketin 2007 yılı Temmuz ayı kirasını zamanından sonra ve eksik yatırdığı, bu nedenle bir yıllık kira parasının muaccel olması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu dönemlere ilişkin olarak davalı tarafından davacının banka hesabına yatırılmış bulunan kira bedelleri davacı tarafından tahsil edilmiş, ancak tahsil sırasında ihtirazi kayıt konulmamıştır. Bu nedenle dava konusu dönemlere ait kira bedellerinin bankaya yatırılan miktarlar kadar olduğu yönünde taraflar arasında zımni bir anlaşmaya varıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)