(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 12.03.20007 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol gereğince davalıların yapması gereken dış cephe kaplamasını yapmadıklarını ve bu işe karşılık kira parasından kesilen 35.000 TL'yi ödemediklerini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, söz konusu kaplama işinin davalının talebi üzerine yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan 12.03.2007 tarihli protokol gereğince davalıların yapmadıkları dış cephe kaplaması işi gereğince kira parasından kesilen 35.000 TL'nin ödenmesi gerektiği, ancak davalılardan A.Ö.'in BK'nun 484. maddesi gereğince kefalet miktarının belirli olmaması nedeni ile kefil olarak sorumlu tutulamayacağı, diğer davalının ise bu parayı ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Taraflar arasında imzalanan 12.03.2007 tarihli protokolü borçlu kefil sıfatıyla imzalayan davalı A. Ö.'in sorumluluğu borcun ticari borç olması nedeni ile TTK'nun 7/2. maddesi gereğince müteselsil kefilin sorumluluğu gibidir. Bununla birlikte protokol de ödenmesi gereken miktar 35.000 TL olarak açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davalı A.Ö. yönünden davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
2 - Yine protokolün 4. maddesinin son cümlesinde 35.000 TL'nin 2004 yılından bu yana faiziyle birlikte hesaplanarak ödeneceği kararlaştırılmışsa da mahkemece faiz yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy