(1086 S. K. m. 530, 532)
Dava: Davacı H. A. Ö.-Hotel S.. Flower (Ö...-Tek) vekili ile davalı O... Turizm İşi. A.Ş. aralarındaki alacak davası hakkında Hakem Heyetince verilen 25.10.2009 gün ve 2009/6 Sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Dairemize gönderilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Türsab Tahkim Kurulu Başkanlığı'na verdiği dilekçede, müvekkilinin ortağı ve temsilcisi bulunduğu temlik eden dava dışı Ö... Otelcilik Turz. Tic. A.Ş. ile davalı arasında Hotel S... Flower Otel'de 23 oda için 28.4.2004 tarihinde Kontenjan Sözleşmesi akdedildiğini, Ö... Otelcilik A.Ş.nin mezkur oteli müvekkiline kiraladığını ve kontenjan sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarını 1.5.2004 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, temlik durumunun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından 84.459.-USD. ödeme yapıldığı, bakiye 35.500.-USD. borcunun kaldığını belirterek, alacağın faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının kontenjan sözleşmesini garanti sözleşmesi olarak nitelendiremeyeceğini, sözleşmeyi imzalayan E. B.'nın şirketi temsile ve ilzama yetkili olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Tahkim Kurulu'nca yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, 35.500.-USD.nin vade tarihindeki TL. karşılığının vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce hakem kararının taraflara tebliği sağlanmış, davacı vekili İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1.6.2010 tarihli kararı ile hakem kararını, davalı vekili de hakem kararını temyiz etmiştir.
1) H.U.M.K.nun 532. maddesi hükmü gereği Asliye Ticaret Mahkemesi'nce hakem kararının taraflara tebliğ edilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gibi, Kontenjan Sözleşmesinin 12. maddesinde Uyuşmazlık halinde TÜRSAB Tahkim Kurulu ve Kurul Yönetmeliği'ndeki usulleri yetkilidir hükmü doğrultusunda davalı vekili tarafından Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/243 Esas sayılı dosyasında davanın tahkim kurulunda açılması gerektiği savunmasında bulunması gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın çözümünün hakeme ait olması sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması sebebiyle davalı şirketin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Türsab Tahkim Kurulu'nun 25.10.2009 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararında yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de, yargılama giderleri içinde yer alan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına H.U.M.K.nun 530/3. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir karar oluşturulmaması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle Tahkim Kurulu Kararı'nın davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy