(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalı kurumun abonesi olan davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve ihtirazı kayıtla davalıya ödenen fatura bedelinin bir kısmının istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, fazlaya ait haklarını saklı tutarak şimdilik 174.223.30.-TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin yer altı kablosu ile harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığını, bunun 8.7.2006 tarihli tutanak ile belirlendiğini, davacının taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun sabit olduğu, davacının toplam 158.372.95.-TL ödemesi gerekirken 204.223.30.-TL ödediğini, bu durumda 45.850.35.-TL fazla ödeme bulunduğunu, davanın süresinde açıldığını, ödemenin ihtirazı kayıtla yapıldığı gerekçesi ile 45.850.35.- TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin faize yönelik temyizine gelince;
Davacı yan dava dilekçesinde alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar tacir olup, davacının avans faizi isteme hakkı bulunduğu gözetilerek, talebi doğrultusunda hüküm altına alınan alacağın reeskont faizi ile tahsiline (istirdatına) hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy