(6762 S. K. m. 25, 207)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin hem fotokopi hem de yazıcı işlevi gören davaya konu Kyocera km-1635 marka makineyi davalı N. E.'dan 13.2.2007 tarih 2.013.96.-TL. bedelli irsaliyeli faturayla satın aldığını, makinenin kurulumunun diğer davalı U... Büro Makineleri Teknik Servis A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, cihazın yazıcı olarak kullanılabilmesi için gerekli olan printing system kartının davalı U... Büro malzemeleri Teknik Servis A.Ş. den 269.13.-TL. bedel karşılığında satın alındığını ancak yazıcı özelliğinin çalışmadığını, sadece fotokopi olarak kullanılmaya devam edilen cihazın arıza yaptığını, arızanın bir türlü giderilemediğini ileri sürerek ayıplı makinenin iadesi ile 2.283.09.-TL.nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile 137.73 ihtarname giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı N. E. vekili, davanın süresinde açılmadığını, davaya konu cihazın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı U... Büro Malz. Teknik Servis A.Ş. vekili, davaya konu cihazın ne satıcısı ne de imalatçısı olan müvekkilinin var olduğu iddia edilen ayıptan sorumlu olmadığını, müvekkilinin cihaza takmış olduğu printing system parçasından ayıplı ise sadece bundan sorumlu tutulabileceğini, ayıp sürelerine uyulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğe göre cihazın garanti süresi 2 yıl olup, davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, davaya konu cihazda meydana gelen arızanın imalat hatasından mı yoksa davalı U... Büro Malzemeleri Teknik Servis A.Ş. elemanlarının yazıcının çalıştırılması sırasında yapılan bir hatasından mı kaynaklandığının belirlenemediği, davalı N. E.'ın satıcı olarak servis hizmeti sunan diğer davalı şirketin çalıştırdığı personelin hatalarından dolayı müteselsilen sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, ayıplı malın iadesine, 1.917.00.-TL.nin temerrüt tarihinden 137.73.-TL.nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
T.T.K. nun 25/3. madde hükmüne göre, ticari işlerde satılan malın ayıbı açıkça belli ise 2 gün, açıkça belli değil ise 8 gün içinde muayene etme ve tespit edilen ayıbın ihbarı zorunludur. Ayıbın gizli olması halinde, anılan 25. maddenin B.K.nun 207. maddesine atfı sebebiyle nihayet altı ay içinde bu konudaki davanın açılması gerekmektedir.
Somut olayda, B.K.nun 207/3. maddesine göre, satıcının alıcıyı iğfal etmiş olduğu söz konusu olmadığı gibi, bu husus ispat edilmiş de değildir. Satın alınan malın 16.2.2007 tarihinde teslim edildiği ve davanın 21.11.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davanın 6 aylık yasal zamanaşımı süresinde açılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden ve zamanaşımı itirazı reddedilirken dayanılan yönetmeliğin 2. maddesinde yönetmelik hükümlerinin tüketici işlemine konu mallar hakkında uygulanacağının belirtilmiş olmasına göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 27.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy