(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili ile dava dışı arasında akdedilen Tarımsal Kredi Sözleşmesi'nde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 26.7.1999 tarihli sözleşmenin kefili olup, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiğini, 2.8.2000 tarihli sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı M.'ın takibe konu sözleşmelerin her ikisinde de imzası bulunup, toplam sorumluluğunun 63.398.62.-TL. olduğu, davalı M.'nın ise sadece 25.7.1999 tarihli sözleşmede imzası bulunduğundan bu sözleşme gereğince sorumluluğunun toplam 35.400.-TL. olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle takibin davalı M. için 27.450.-TL. asıl alacak, 35.948.62.-TL. faiz ve ferileri yönünden devamına, davalı M. için 15.400.-TL. asıl alacak ve 20.005.-TL. fer'ileri yönünden devamına, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı M. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 25.5.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 29.3.2011 tarihinde 6215 Sayılı Kanunla bazı maddeleri değiştirilen 5661 Sayılı Kanunda T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Tarım Kredi Kooperatifleri tarafından kullandırılan toplu köy ikrazatı-grup kredilerinden doğan kefaletin sona ermesine ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece somut olay bakımından anılan kanun hükümleri üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kendisini vekille temsil ettiren temyiz eden davalı hakkındaki dava kısmen reddedildiği halde anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin kötüniyet tazminatı ile ilgili temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı M. E. vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy