(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar açısındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. L.G. ile davalı vek. Av. B.B.Ö.'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki araç satın alınmasına ilişkin protokol uyarınca davalının aracı zamanında teslim etmediğini, verilen kaparo bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40'ı oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın süresinde davacıya teslim edilmek istenmesine rağmen teslim alınmadığını, feshin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 3.6.2008 tarihli protokol ve ekine göre aracın süresinde tellim edilmemesi halinde alıcının sözleşmeyi fesih ve kaparoyu talep etme hakkı olduğu, belirlenen tarihte aracın teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmedeki kesin vadeye ilişkin hükümden dolayı davalının temerrüde düştüğü belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00,-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy