(1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile temlik alan vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın alacaklarının teminatı olarak 2788 ve 4931 parsel numaralı iki taşınmazın birlikte ipotek edildiğini, bankanın daha sonra 4931 numaralı parseli alacağına mahsuben satın alıp ipoteği kaldırdığını, dolayısıyla ipotek bedelini tahsil ettiği için 2788 parseldeki ipoteğin de fekki gerektiğini iddia ederek 2788 parsel üzerindeki 450.000.-TL. lik ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili savunmasında, 2788 numaralı parselin alacağa mahsuben satın alınmasının bir ipotek bedeli veya teminatın ödemesi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece takip edilmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 45.000.-TL. değer gösterilerek açılmış ve mahkemece 19.12.2008 tarihli celsede dava değeri 450.000.-TL. olduğu belirtilerek harcın ikmal edilmesi istenmiştir.
9.7.2009 tarihli oturumda dava harcı ikmal olunmadığı için dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili 8.10.2009 tarihli yenileme dilekçesinde adli müzaharet talebinde bulunmuştur.
15.4.2010 tarihli karar celsesinde hazır bulunan davacı vekili adli müzaharet talebini yenileyerek davaya devam olunmasını talep etmiş ise de mahkemece takip edilmeyen davanın reddine şeklinde kısa karar oluşturulmuştur.
Gerekçeli karar yazılırken, davaya konu taşınmaz ile birlikte ipotek edilen 2788 numaralı parselin davalı yanca kredi alacağına mahsuben satın alınmasının davaya konu 4931 parsel üzerinde tesis olunan ipoteğe etkili olmadığı belirtildikten sonra, kısa karar ile çelişiklik yaratmamak için takip edilmeyen davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.
H.U.M.K.nun 388. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile uyumlu olmalıdır. Mahkemece tesis olunan gerekçeli karar açıklanan yasaya aykırıdır.
Öte yandan hükme son verilen celsede davacı vekili hazır olup, davada adli müzaharet talep etmiştir. Bu durumda öncelikle davacının adli müzaheret talebi hakkında bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy