(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapı denetimi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yapı denetim hizmeti verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalıya yapı denetim hizmeti verdiği, ancak davalının ödeme yapmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin hükme dayanak yaptığı yazı, dava konusu hizmetin davalıya verildiğini göstermez. Bu durumda mahkemece, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığı ve davalıya dava konusu hizmetin verilip verilmediği üzerinde durulup hizmet verilmişse talep edilebilecek bedel yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy