(2004 S. K. m. 142) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan S. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı borçlu B.'e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci, ikinci ve dördüncü sırada yer alan alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek bunların cetvelden çıkartılmasını ve beşinci sırada bulunan müvekkiline ait takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı R. vekili alacağı temlik ettiklerini, kendilerine husumet düşmeyeceğini davalı H. vekili alacağı temlik aldıklarını ve ispat yükünün davacıda olduğunu davalı S. vekili araç alım satımından doğan alacağın bonoya bağlandığını ve takibin 3 yıldan beri sürdürüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı R. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı H.'nin alacağını ispatlayamadığı; diğer davalı S.'in ise iddia ettiği araç devirlerini Karayolları Trafik Kanunu'na uygun biçimde yaptığını belgeleyemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davacının aleyhinde dava açmadığı........bank A.Ş.'nden sonra ve davalılardan önce gelmesi suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesine göre hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Sıra cetveline itirazın bir dava olarak mahkemece incelenmesi halinde sıra cetvelinin iptaline değil davalıya isabet eden payın davacıya, alacağı nispetinde verilmesi ve varsa artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilir. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılarak sıra cetvelinin iptaline ve davacının dördüncü sıradan sonra ve birinci sıradan önce gelmesi suretiyle infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy