(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekiliyle davalılardan T. Z. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Harici Satış Sözleşmesi ile 59 ... ... plakalı aracı alıp, 10.000.-TL. ödeme yaptığını, ayrıca anlaşmaya güvenerek araca 2.000.-TL. harcama yaptığını, ancak aracın resmi satışının yapılmadığını ve müvekkilinin elinden icra kanalıyla alındığını, müvekkilinin giriştiği icra takibine de davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, Ö. Z.'nin davada taraf ehliyeti bulunmadığını, aracın resmi tescilinin davacı tarafından yapılmadığını, davacının davaya konu aracı adına tescil ettirmek yerine müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında imzasını taklit etmek suretiyle hazırladığı kontratoyu vergi dairesine vererek aracı kiralamış gibi gösterdiğini, müvekkilinin borcundan dolayı alacaklısının icrai yollarla aracı haczedip ihale ile bir üçüncü kişiye satmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı T. Z.'nin adına kayıtlı davaya konu aracı haricen davacıya sattığı, davacının adına trafikte tescil edilmediğinden aracın Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/8989 Sayılı icra dosyasıyla davalı T. Z.'nin borcundan dolayı dava dışı E. V. adına 29.12.2006 tarihinde tescil edildiği, aracın malikinin Ö. Z. olmadığı, davacıyla araç maliki T. Z. arasında araç satışına dair yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını iadeyle yükümlü oldukları, satıcı araç sahipleri aracın kullanılmasından dolayı alıcıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi, alıcının da satıcıdan faiz talep edemeyeceği, alıcının satın almış olduğu araçtan dolayı ödemiş olduğu toplam 10.000.-TL. yi satıcı T. Z.'den talep edebileceği, davacının 2.000.-TL. masraf yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalılardan Ö. Z. hakkında açılan davanın reddine, 10.000.-TL. üzerinden % 40 tazminatın davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı T. Z. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T. Z. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T. Z. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Ö. Z.'nin eşi olan diğer davalı T. Z. adına kayıtlı davaya konu aracı onun adına imzaladığı 08.02.005 tarihli Harici Satış Sözleşmesiyle davacıya sattığı ve aracın davalı malikin borcu sebebiyle davacı elinden alındığı ihtilafsızdır.
İ.İ.K.nun 67/2 nci maddesi uyarınca alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayın özelliği gereği davacının, harici sözleşmede imzası bulunan davalı Ö. Z. hakkında icra takibi yapmasında kötüniyetli sayılamayacağı gözetilmeden davacı aleyhine % 40 tazminata hükmolunması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı T. Z. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy