(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka ile dava dışı A... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefillerden N. A.'ın ipotek verdiği davacı bankanın borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı kefiller hakkında da tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine ise bu davanın açıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalılar vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davalı kefillerden A... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. iflas etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu ipotekli takibe ilişkin dosyada davadan sonra yapılan ödemeler dolayısı ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan (A... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. hariç) tahsiline, davalı Motorlu Araçlar Nak. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı takip borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması, davalı kefiller hakkında tahsilde tekerrüre meydan vermemek koşulu ile haciz yolu ile takip yapılmasına engel teşkil etmez. Haciz yolu ile kefiller hakkında yapılan icra takibinde yapılmış bir ödeme bulunmadığı anlaşıldığından ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili icra dosyasında yapılan ödemeler haciz yolu ile yapılan icra takibine yönelik itiraz nedeni ile açılan bu davayı konusuz kılmıştır. Kaldı ki, 2007/311 sayılı takip dosyası dışındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takiplerinin bu dava ile ilgisinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, takip tarihi itibari ile kefillerin kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden doğan sorumlulukları belirlenerek borç miktarının saptanması ve tahsilde tekerrüre meydan vermeyecek şekilde uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy