(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava dışı A.C.Ö. ile davalı arasında 1.10.2002 yılında depo olarak kullanılmak üzere üç yıllığına kira sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın 27.9.2006 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davalının 26.5.2008 tarihinde taşınmazı tahliye edip anahtarları notere teslim ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalı kiracının mecura verdiği hasarın bedelinin tahsili ve 2008 yılı Mayıs, Haziran Temmuz ayları kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taşınmazın davacının babasından kiralandığı ve taşınmazın muvazaalı olarak davacıya satılarak ihtiyacı nedeni ile tahliye davası açıldığı, yani davacının amacının müvekkilini tahliye ettirmek olduğunu 29.8.2007 tarihli ihtarname ile de bunu istediği 20.5.2008 tarihinde mecurda tespit yaptırdığı bu tespitte herhangi bir eksiklik bulunmadığının belirlendiği 27.5.2008 tarihinde anahtarların notere tevdi edilerek mecuru boşalttıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının taşınmaza verilen hasar ile ilgili olarak talebinin yerinde olmadığı, 2008 yılı 5. ayı kira bedelinin ödenmediği 8.7.2008 tarihinde mecurun daha yüksek bedelle bir başkasına kiraya verildiği, bu sebeple davacının hasar ile ilgili olarak 2008/1906 Sayılı icra dosyasında yaptığı icra takibin de itirazın iptali davası kanıtlanamadığından reddine kira alacağı ile ilgili olarak yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile 8.592,62 TL alacak bakımından takibin devamına, fazla istemin reddine, reddedilen 16.916,38 TL üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin mecura verilen hasar ile ilgili olarak talebi yerinde görülmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı 2008/1905 Sayılı icra dosyasında Mayıs, Haziran, Temmuz 2008 ayları kira bedellerini talep etmiş olup, Mayıs ayı kira bedeli ödenmediği için bu ayın kira bedeline ilişkin itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Kira alacağı likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan hükmolunan miktar üzerinden davacı alacaklı yararına İ.İ.K.nun 67/2 maddeleri uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, davacının Haziran-Temmuz aylarına ilişkin kira parasının tahsili isteminde haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından reddedilen kısım üzerinden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan sebeple hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy