(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının borcunu ödemediği, kısmi itirazın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.545.96.-TL üzerinden devamına, 3.545.96.-TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %27 oranını aşmayacak şekilde ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davadan sonra 8.1.2010 tarihinde yapılan 3.545.96.-TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyizden feragat etmesi üzerine mahkemenin 27.7.2010 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin vazgeçme nedeni ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça alım satımdan kaynaklanan 6.534.80.-TL miktarındaki faturalı alacağın tahsili için icra takibine girişilmiş, davalı borçlu, kısmi itirazda bulunarak 3.545.96.-TL'lık kısım yönünden takibe itiraz etmiş, davacı, itiraza konu olan 3.545.96.-TL üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açmış ve mahkemece yapılan yargılama sonunda itiraza ve davaya konu edilen 3.545.96.-TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu durumda talep kabul edilmiş olmakla davanın kabulü biçiminde hüküm kurulması gerekirken müddeabihe dahil olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi sebebiyle kısmen kabul kararı verilmesi ve bunun sonucunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi alım satım akdinden kaynaklanan faturalı alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu ve bu sebeple davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği hususları gözetilmeden bu yöndeki talebin reddinde de isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy