(2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı istirdat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı ve davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. N. E. ile davalı -karşı davacı vek. Av. M. Ç. B.'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında birer yıllık süreli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık 2006 yılında taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın ticari ilişkinin sürdüğü ve devam ettiği, müvekkilinin sözleşmenin yenileneceği düşüncesi ile davalının talebi doğrultusunda dava konusu ilacın 185.272,92 TL bedelle satın alınarak bedelin ödendiğini, ancak davalının yetki vermemesi nedeniyle ilacın satılamadığını belirterek davalıya ödenen 185.272,92 TL'nin istirdadına, ödeme tarihinden itibaren, 2 ton ilacın davalıya teslimine, satım akdinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davada müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisini devam ettirdiğini, sözleşme imzalamamakla ısrarla kaçınanın davacı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise; davacı Bayer Türk Ltd. Şirket vekili ticari ilişkiden kaynaklanan 150.236,05 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline , %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ilacın yetki belgesi olmadan satılamayacağı gerekçesiyle satış akdinin feshine ilaçların davalıya teslimine 60.838,70 TL'nin istirdadına, birleşen dava yönünden ise itirazın 124.434,22 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı birleşen davalı iadesine karar verilen mal bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise davacı Bayer Türk Ltd. Şti. 150.236,05 TL alacak için icra takibine girişmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporunda, davacı-birleşen davalının dava konusu faturanın bedelinin mahsubu ile alacağının 60.838,70 TL olduğu, davalı-birleşen davacının tarafların ticari defter kayıtlarında görünen 124.434,22 TL'lik alacağının dava konusu fatura bedeli olan 185.272.92 TL'den mahsubu ile davaya konu takibin mesnetsiz kalacağı yönünde görüş mütalaa edilmesine karşın mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy