(4721 S. K. m. 887) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S. Y. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Ö. A. ile müvekkili arasında 28.06.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da taşınmazını sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere ipotek ettiğini, kira bedelinin ödenmemesi üzerine 26.03.2003 tarihinde 60 gün içinde borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtara uyulmadığını, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini ve ödemelerin dikkate alınmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ödenmeyen kira alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
TMK'nun 887. maddesi hükmü uyarınca, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem de kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edilen taşınmazın maliki davalı N. T. olup borçtan şahsen sorumlu değildir.
Davacı tarafından çıkartılan ödeme ihtarının yukarıda açıklanan nedenlerle borçtan şahsen sorumlu olmayan taşınmaz maliki davalı N. T.'ya tebliği gerçekleştirilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanılamaz. Mahkemece bu yönler incelenmeden yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına bozulmasına, bozam nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy