(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili firmanın ilaç dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, davalı Ş. K.'in eczası diğer davalının ise Ş. K. 'in bağlı bulunduğu özel bir hastane olduğunu, müvekkilinin sipariş üzerine davalı borçlulara teslim ettiği ilaçlar karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş. K., davacı ile ticari alış-verişinin bulunmadığını, davalı hastanede eczane ile ilgili olarak ilaç alma konusunda herhangi bir yetkisinin olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Özel Çorlu Dört D Millet Sağlık Hizm. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket ile davalı Özel Çorlu Dört D Millet Sağlık Hizm. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu fatura muhteviyatının davalı şirkete satılıp teslim edildiği, davalı şirketin ödemeye ilişkin delil ibraz edemediği, davalı Ş. K.'in ise doğrudan davacı ile ticari ilişkiye giren kişi olmadığı, sadece eczanede çalıştığı, temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi şahsi borcunun da bulunmadığı gerekçeleriyle davalı Ş. K. yönünden davanın reddine, davalı Özel Çorlu Dört D Millet Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 50.341.10.-TL. üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 - Davalı Ş. K. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. madde hükmü gereğince maktu vekalet ücreti tayini yerine nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy