(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi üzerine ihtirazi kayıt koyarak dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, oysa takibe konu kaçak elektrik kullanımının müvekkili tarafından yapılmadığını belirterek bu paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının da abone olması sebebiyle takibe konu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı kurumun ürettiği enerjinin kullanıcısı ile taksitlendirme anlaşması yaptığı, ancak buna rağmen davalının halen davacıdan alacağı talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan belgelerden davacının halen davalı kurumun abonesi olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi abone olan davacının da elektrik bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy