(2004 S. K. m. 366)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dosya şikayetçisi (borçlu) K.D. ile birleşen dosya şikayetçisi T. İ... Bankası AŞ. vekili bedeli paylaşıma konu ticari plaka üzerinde şikayetçi bankanın da rehninin bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Mahkemesi'nce şikayetçi T. İ... Bankası AŞ.nin de plaka üzerinde rehin hakkı bulunduğu ve bunun da rüçhanlı olduğu gerekçesiyle şikayetlerin kabulüne, 1. sıradan artan paranın adı geçene ödenmesine karar verilmiş; hüküm şikayet olunan D. S. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan D. S. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu'nun 366 nci maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
2- Kural olarak borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır. Şikayetçilerden K. D. takip borçlusu olup, adı geçen tarafından yapılan şikayetin aktif şikayet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan sebeple şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan sebeple hükmün K.D. yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 23.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy