(2004 S. K. m. 89)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının Antalya 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/21697 Esas sayılı dosyasında müvekkiline 1 ve 2.haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelere itiraz etmesine rağmen 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmak yerine İcra Hukuk Mahkemesi’ne ihbarnamelerin iptali için başvurabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı bankanın 1 ve 2.haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiği, ancak sehven icra dosyasına girmediği, davacının bu durumda İcra Hukuk Mahkemesi’nden bu ihbarnamelerin iptalini isteyebileceği, dolayısıyla bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 89.maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Bu davayı 89.maddenin 1. ve 2.fıkralarında belirtilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen üçüncü kişi, 89/3.maddesinde belirtilen haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açabilecektir. Üçüncü kişi, haciz ihbarnamelerine karşı süresinde şikayet yoluna gidip iptal ettirmediğine göre menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Aksi halde borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalabilir. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esasına girilip sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)