(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıdan kredili bankomat sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin kredili bankomat sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu asıl borçlunun dava dışı M. Ç. olduğunu ayrıca sözleşmede bir kefilin daha imzasının alındığını, bu kişinin borca yönelik olarak ödemede bulunduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredili bankomat sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalının kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy