(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.M. ile davalı vek. Av. T.C.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin sanayi sicil belgesine sahip olmasına rağmen, sanayi sicil belgesinin vizesinin süresinin dolmasından dolayı 2006/7-2008/3 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ticarethane tarifesine göre revizyon faturası kestiğini belirterek, 26.05.2008 tarihli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sanayi sicil belgesini dosyasına ibraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elektrik abone sözleşmesine göre, sanayi grubu tarifesinden faydalanan davacının 2 yılda bir sanayi sicil belgesi işlemlerini yaptırarak davalı kuruma vermesi gerekirken, bu konuda davalının yazılı uyarısına rağmen, sanayi sicil belgesini ibraz etmediğinden dayalının ticarethane abone grubundan doğan farktan dolayı düzenlediği dava konusu faturanın usule uygun olduğu, davacının sanayi sicil belgesini ibraz ettiği ana kadar abone grubu farkından dolayı sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
E: 2008-431
K: 2009-382
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile müvekkilinin Sanayi Sicil belgesine sahip tütün işleme tesisleri bulunduğunu ve tesisinde elektrik aboneliğinin Sanayi Tesisi olarak faturalandırıldığım, davalı şirketin müvekkili şirkete tebliğ ettirdiği 29.05.2008 tarihli yazı ile müvekkilinin elektrik aboneliği ile ilgili Sanayi Sicil belgesi vize süresinin dolduğunu, ilgili belgenin vizesinin yapılarak ibraz edilmesinin istendiği, aksi taktirde ticarethane abone grubu üzerinden faturalandırıldığından bahisle 368.662,80 TL tutarında revizyon fatura bedelinin ödenmesinin istendiğini bildirerek talebin yerinde olmadığını, müvekkilinin sanayi işletmesi faaliyeti yürüttüğünü, vizenin zamanında yaptırılmamış olmasının Ticarethane aboneliği grubundan faturalandırılmasının gerektirmediğini bildirerek bu miktardan borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili 07.07.2008 ve buna ek olarak verdiği 02.09.2008 tarihli cevap dilekçelerinde davacının 20.08.2008 tarihinden elektrik abone sözleşmesi ile Sanayi Sicil belgesine göre, Sanayi grubu tarifesi uygulanmak suretiyle elektrik tüketim bedeli faturası düzenlendiğini, en son olarak davalının 26.06.2002 tarihinde Sanayi Sicil belgesini vizelendirip ibraz ettiğini, 2 yılda bir vizenin tekrarlanması gerekirken davacıya gönderilen uyarı yazılarına rağmen vize belgesini ibraz etmediğini ve bu tarihten sonra 2006/07 dönemi ile 2008/03 dönemi arasında Ticarethane-Sanayi tarife farkı çıkarılarak 368.662,80 TL. tutarında düzenlendiğini, düzenlenen faturaların yönetmelik ve tarifelere uygun bulunduğunu ve davacının Sanayi Sicil belgesini 12.06.2008 tarihinde müvekkili Şirkete ibraz ettiğini ve bu tarihten sonra Sanayi Abone grubu tarifesinin uygulanacağının da bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiş, ayrıca ek dilekçesinde davanın enerji piyasası düzenleme kurumu aleyhine açılması gerektiğinden bahisle husumet itirazında bulunmuş ve davaya bakma görevinin de İdari Yargıya ait bulunduğunu belirterek görev itirazında da bulunmuştur.
Delil olarak davacı ile yapılan Elektrik Abonelik Sözleşmesi, 26.06.2002 tarihli Sanayi Sicil belgesi, Elektrik dağıtımı ile ilgili tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar, genel tebliğler, davalı tarafından davacıya gönderilen uyarı yazıları, faturalar, yazışmalar ve davacının 12.06.2008 tarihinde Sanayi Sicil belgesinin davalı şirkete teslimine ilişkin kayıt ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, Elektrik kullanım tarifesi ve statüsünden kaynaklanan faturadan dolayı açılmış Menfi Tespit davası olduğu, özel hukuka ilişkin bulunduğu ve davalının düzenlediği faturadan kaynaklanması sebebiyle davaya bakma görevi mahkememize ait bulunduğu gibi davalı vekilinin husumet itirazı da yerinde görülmediğinden husumet ve görev itirazı kabul edilmemiştir.
Davanın mahiyetine, iddia ve savunmaya göre, dava konusu faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği ve davacının bu faturadan dolayı borçlu bulunup bulunmadığının tespiti için elektrik mühendisi bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi düzenlediği raporunda davacının Sanayi Grubu tarifesine göre elektrik abonesi olduğunun, 20 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar ile Elektrik abone-sözleşmesine göre Sanayi grubu tarifesinden faydalanan davacının 2 yılda bir sanayi sicil belgesi vize işlemlerini yaptırarak davalı kuruma vermesi gerekirken bu konudaki davalının yazılı uyarısına rağmen Sanayi Sicil belgesini ibraz etmediğinden davalı şirketin ticarethane abone grubundan doğan farktan dolayı düzenlediği dava konusu faturanın usul ve şartlara uygun düzenlendiğini ve davacının 12.06.2008 tarihinde ibraz ettiği vize tarihine kadar tahakkuk ettirilen bu bedeli hak kazandığını bildirmiş, dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu mahkememizce de yerinde görüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
Davanın REDDİNE,
Alınması lazım gelen 15.60 TL red harcının peşin alınan 4.977,00 TL den mahsubu ile fazla alınan 4.961,40 TL nispi harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davalı vekilinin sarf ettiği mesaiye karşılık takdir olunan 21.184,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davacıya verilmesine,
Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 23.07.2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy