(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının faturaya dayalı olarak aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemesinin Kadıköy olması gerektiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacının söz konusu faturayı haksız olarak kestiğini, mal satıldıkça bedel ödeneceği, yani konsinye satış konusunda anlaşma yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki ilişkinin konsinye satış ilişkisi olduğu, davalı tarafın gönderilen faturayı defterlerine işlemesi ve itiraz etmemesi nedeniyle malların eksik teslim edildiğine dair itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy