(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının kendisi aleyhine takip başlattığını, takibe konu borcun kiracısı K. K.'ya ait olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu yerdeki aboneliğin davacı adına olduğu, bu yere ilişkin 31.01.2006 tarihli kaçak tutanağının dava dışı K. K. hakkında düzenlendiği, adı geçenin davacının kiracısı olup, dava konusu yeri işlettiği, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle mülk sahibi olan davacı abonenin davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacı adına düzenlenen, taksitlendirilmiş 07.03.2007 son taksit tarihli 1.917.57.-TL. bedelli fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalı kurumun abonesidir. Abonelik sözleşmesi feshedilmedikçe kaçak kullanım nedeniyle oluşan elektrik bedelinden fiili kullanıcıyla birlikte abone de müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy