(2004 S. K. m. 67) (3167 S. K. m. 10) (6762 S. K. m. 724)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilince karşılıksız çıkan (5) adet çek yaprağı nedeniyle 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca davalı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutarın tahsili için takip başlatıldığını, davalı bankanın haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu çeklerdeki imzaların keşideciye ait olmadığını, ayrıca çeklerin davacı hamil tarafından tahsili için takasa verildiğini, tam karşılığı olmadığı çeklerin yazıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin talepname koşullarıyla aynen devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 10. maddesi uyarınca davalı muhatap bankanın süresinde ibraz edilen ve her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu meblağın tahsili için bağlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, çeklerdeki imzaların keşideciye ait olmadığının anlaşıldığını savunmuştur. TTK.'nun 724. maddesi, sahte ve tahrif edilmiş çekin ödenmiş olmasından doğan zararın muhatap bankaya ait olacağını hükme bağlamıştır. 3167 sayılı Yasa'nın değişik 10. maddesi uyarınca hamile ödeme yapan muhatap banka da aynı yasal düzenleme kapsamında sorumlu olacaktır.
Nitekim muhatap banka ödediği bu meblağı keşideciden rücuen talep edebilecek, rücu sırasında keşidecinin çekin sahte olduğu savunmasıyla karşılaşabilecek ve keşideci bu tutarı ödemekten kaçınabilecektir.
Bu durumda mahkemece 3167 sayılı Yasa'nın değişik 10. maddesi uyarınca ödeme talebiyle karşılaşan muhatap bankanın da imza kontrolü yapmak hak ve mükellefiyetinin bulunduğu kabul edilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy