(2004 S. K. m. 265)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı İİK. nun 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca T. Tekstil Sanayi ve Ticaret A. Ş. ye kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ödeme emrine yapılan itirazdan itibaren 7 gün içinde itirazın iptalinin veya itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, kefalet borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur.
Mahkemece İİK. nun 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinden taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy