(818 S. K. m. 487) (2004 S. K. m. 257)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın tetkiki sonunda kararda yazılı sebeplerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile Bil-Park Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, asıl borçlunun borcunun limit ipoteğiyle teminat altına alınmış olması sebebiyle müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borcun rehinle temin edilmiş olması sebebiyle asıl borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, teminatın borcu karşılamaya yeterli olduğunu, eski ve kapatılmış kredi sözleşmelerindeki kefaletinden dolayı bankanın müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, bankanın genel haciz yoluyla takip yaptıktan sonra ihtiyati haciz talep etmesinin usule aykırı olduğu, 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde kefiller hakkında derdest itirazın iptali davası bulunduğu, kefillerden A. T. E.'un teminat ipoteği vermesi sebebiyle kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Bil-Park Yönetimi San. Tic. Ltd. Şti.'nin borcu ipotekle temin edilmiş olduğundan, sözleşmenin kefilleri hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze yalnızca kefil Park Yönetimi ve Sistemleri San. Tic. A.Ş. itiraz etmiş olup, sair kefil A. T. U.'un ihtiyati hacze yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. Dosyadaki 25.5.2007 günlü ipotek resmi senedinde; A. T. E.'un kefalet borcu için değil, Bil-Park Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borcunun teminatı olarak Yapı Kredi Bankası lehine 250.000. TL Limitli ipotek verdiği anlaşılmaktadır.
Bu sebeple kefiller A. T. E. ve Park Yönetimi ve Sistemleri San. Tic. A.Ş. hakkında, Borçlar Kanunu'nun 487'nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkelere uygun biçimde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetsizdir. Ayrıca icra takibi sırasında ihtiyati haciz talep edilmesine bir engel bulunmadığı gibi, borçluların icra takibine itiraz etmeleri ya da ihtiyati hacizden sonra açılmış bir itirazın iptali davası bulunması da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy