(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Orhan Arslan ile davalı vek. Av. Ömer Soylu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıdan satın alınan ambalaj malzemeleri karşılığında müvekkilinin ileri tarihli bonolar verdiğini, ancak davalının isteği üzerine borcunu daha kısa sürede müfteri çekleri ile ödediğini, buna rağmen davalının ilk verilen bonoları müvekkiline iade etmediğini, 12 adet bonodan vadesi gelen bir bononun protesto edilmesini önlemek için kargılığının bankaya ödendiğini belirterek, 30.11.2008 vade tarihli 37.500 TL vadeli bono bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, kalan 11 adet bonodan dolayı ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin davacı şirketin kurucusu Mustafa U. tarafından dava dışı A. Ltd. Şti'nin borcu için müvekkiline verildiğini, müşteri çekleri ile yapılan ödemelerin senetlerin tanziminden sonra satın alınan mal karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı defterlerinin usulüne uygun olması nedeniyle davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının defterinde 12 adet bonoya ilişkin kayıt mevcut ise de davalının yapmış olduğu bir mal tesliminin olmadığı ve ispat da edilemediği, davacı şirketin dava dışı A. Ltd. Şti lehine de borcu bulunamadığı bonolarda malen kaydı bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy