(2004 S. K. m. 67) (5464 S. K. m. 26)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden davacının ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, sözleşmenin özellikle faiz şartı bakımından kamu düzenine aykırı olduğunu, fahiş oranda faiz uygulandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının 4822, 5464 ve 5915 s. yasalardan yararlanmak için başvuruda bulunmadığı, davalının sözleşmede belirtilen adresten ayrıldığı durumda yeni adresini bankaya bildirmediği, sözleşme uyarınca eski adrese yapılan tebligatların geçerli olduğu, davacının davasında kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 6.876.47 TL üzerinden takipten itibaren asıl alacak 6.138 TL'ye takipten itibaren %197,1 oranında 14.03.2003 gününden itibaren %170,82 oranında, 01.03.2006'dan itibaren 5464 s. kanunun 26. maddesi uyarınca her üç ayda bir TC. Merkez Bankası tarafından belirlenen gecikme faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kabul edildiğini göre, davalının karar ve ilam harcıyla sorumlu tutulması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davalının harçtan muaf tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy